在航空产品的设计领域，心智模型往往是隐藏的决定因素。它不是单纯的功能需求，而是飞行员在操作时对系统行为的内在预期。若座舱显示或操纵面与这些预期相悖，后果往往不只是「操作麻烦」，更可能酿成安全事故。

心理学家丹尼尔·卡尼曼曾指出，人的大多数决策源自「系统一」——快速直觉。对飞行员而言，直觉是飞行经验的沉淀；而「系统二」——慢思考则是在检查与决策时才会被激活。座舱设计需要让两者有机交织，使直觉能在必要时被系统二检验。

据美国国家航空航天局（NASA）2015年的《人机因素与飞行安全》报告显示，约60%的事故与人为错误相关，其中超过一半与信息过载或界面不一致直接相关。可想而知，一个轻微的UI失误就能放大为致命错误。

国际民航组织（ICAO）与美国联邦航空管理局（FAA）制定了一系列安全协议，例如《航空电子系统设计手册》，强调「可预测性」「一致性」「容错性」。在设计前，产品经理必须先把这些标准映射为可度量的设计指标。

映射心智模型的第一步是统一术语。以「飞行模式」为例，Airbus A320 采用的「模式按钮」标签与传统「手动/自动」标签完全一致，避免了飞行员在紧急情况下的二义性。若使用「切换模式」字样，可能被误认为是「切换到手动」而非「保持当前模式」。

另一关键点是视觉反馈。Boeing 787 的「飞行显示器」在出现系统警报时，会以渐变色彩与振动提醒同步出现，符合飞行员对「危险信号」直观感知的心理模型。相较之下，早期的Honeywell HUD 系统在警报时仅出现文字，导致多起误读案例。

但也有失败案例值得警惕。2018年，Garmin 通过MFD（多功能显示器）推送一项软件更新后，部分航班出现「引擎推力」误显示，导致飞行员在起飞阶段错误调节推力。事后调查指出，更新界面与旧版布局差异过大，未考虑飞行员已有的视觉扫描路径。

从这些例子看，产品经理需要关注三条原则：①预期一致性——界面元素位置与功能要与飞行员已有经验保持一致；②错误容错——在关键时刻提供冗余提示与易恢复路径；③培训与交互——通过模拟器测试验证心理模型的适配度，并在培训手册中明确阐释。

在实际工作中，先做「用户画像+认知工作负荷评估」，再用「原型+人机交互实测」来检验。将心理学与航空安全标准结合，可大幅降低因UI设计导致的失误率。记住，设计不只是美观，而是让人「觉得这就是我想要的操作方式」。

那么，作为产品经理，你在座舱设计迭代时，是否真的把飞行员的心理模型放在首位？如果没有，下一次更新可能就会被迫回退。